פתחי רפיק נ' המוסד לביטוח לאומי / חיפה ע"י הלשכה המשפטית

החלטה

בהתאם להחלטת בית הדין מתאריך 13/12/2011, לפנינו בקשה להפניית שאלות הבהרה נוספות למומחה - יועץ רפואי במסגרת תביעת התובע להכיר בפגיעה בברך ימין כתאונת עבודה.

ההליכים בתיק עד כה

בהחלטה מיום 14/7/11 קבענו את התשתית העובדתית בתיק ומינינו את ד"ר דויד יפה לשמש מומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין על מנת שיחווה את דעתו אודות המחלה ממנה סובל התובע ואודות הקשר הסיבתי בינה ובין עבודתו.

בתאריך 2/8/11 התקבלה חוות דעתו של המומחה בה נקבע כי קיים קשר סיבתי בין אירוע הנפילה של התובע ובין הפגיעה בברך.

בהמשך, לבקשת הנתבע, הופנו למומחה שאלות הבהרה והוא השיב עליהן בתשובותיו מיום 26/9/11.

בתאריך 24/10/11 הגיש הנתבע בקשה למינוי מומחה נוסף או אחר. לטענת הנתבע, בחוות דעתו חרג המומחה מהעובדות שנקבעו על ידי בית הדין כאשר קבע שהממצאים מתאימים יותר לחבלה במנגנון סיבובי ופחות לחבלה ישירה לקדמת הברך, כאשר בעובדות אין כל אזכור לכך שהתובע נחבל בחבלה במנגנון סיבובי.

בתגובתו מיום 27/11/11 התנגד התובע לבקשה וטען כי לא מתקיימות הסיבות המצדיקות מינוי מומחה נוסף, כי יש לשקול את תיקון המסכת העובדתית על סמך חוו"ד המומחה באשר המומחה לא שינה את העובדות אלא התייחס לעובדות שלא הייתה התייחסות אליהן ע"י ביה"ד והצדדים. כן טען התובע כי כלל אין מקום לדון בבקשה משום שהיא לא הוגשה במועד.

בתאריך 13/12/2011 קבענו כי הנתבע יגיש בקשה להפניית שאלות הבהרה, כך שהמומחה יבהיר מהו בדיוק המנגנון הסיבובי אליו הוא מתייחס, על אילו מסמכים הוא מסתמך וכיוב', כפי שנזכר בתשובות המומחה מיום 26/9/2011.

בתאריך 21/12/2011 הגיש הנתבע בקשה להפניית שאלות הבהרה, אולם, לא שאל את שאלות ההבהרה, כפי שנקבע בהחלה מיום 13/12/2011.

בתאריך 30/1/2012 הגיש התובע תגובה לבקשה זו, באשר הנתבע חרג מהמסגרת אשר הותוותה לו בהחלטת בית הדין.

דיון והכרעה

לאחר שעיינו בטענות הצדדים ובתשובותיו של המומחה הרפואי, אנו סבורים כי מאחר שהמונח "מנגנון חבלה סיבובי" עלה לראשונה רק בחוות הדעת השנייה של המומחה ד"ר יפה, במענה לשאלות הבהרה, אנו מאפשרים לנתבע להפנות למומחה את שאלות ההבהרה.

נבהיר, כי בחוות הדעת הראשונה, מיום 2/8/2011, קבע המומחה, כי התובע סובל משתי פגיעות בברך. האחת, בתא הפנימי של ברך ימין, והשנייה, בתא הקידמי של הברך. כמו כן, קבע המומחה, כי מנגנון החבלה המדובר יכול להביא לפגיעה במדור הקדמי של הברך.

בחוות הדעת השניה, מתאריך 26/9/2011, קבע המומחה, כי יש פגיעה במנגנון הסיבובי.

הנתבע טוען כי המומחה חרג מהעובדות שנקבעו ע"י בית הדין.

מעיון בתשובות המומחה לשאלות ההבהרה, אכן עולה כי קיימת אי בהירות בכל הנוגע להתייחסות המומחה לנושא החבלה במנגנון הסיבובי, ולא ברור אם מדובר בחריגה מהעובדות, אם לאו.

על מנת לבדוק נקודה זו, מתבקש המומחה להשיב על השאלות הבאות:

מהו המנגנון הסיבובי אליו התייחסת בחוות דעתך השנייה? נא פרט.

בתשובתך מיום 2/8/2011 לשאלה מספר 2, ציינת כי "מנגנון החבלה המדובר יכול להביא לפגיעה במדור הקדמי של הברך..." .האם מנגנון החבלה, שציינת בחוות דעתך מיום 2/8/2011, הוא המנגנון הסיבובי, אליו התייחסת בחוות דעתך מיום 26/9/2011?